转自：中国刑法学考虑会巨屌 自慰

本 期 目 录

01  致辞设施

02  主题演讲

03  专题研讨一：“私服”“外挂”刑事案件的司法实务问题

04  专题研讨二：涉深度聚集刑事案件的司法实务问题

05  专题研讨三：扰乱文章权罪中坐法所得的认定问题

06  会议总结

  活着界知识产权日（4月26日）到来前夜，中国刑法学考虑会于2023年4月20日在上海社会科学院总部小会堂举办了第五期实务刑法论坛。上海社会科学院法学考虑所、上海市稽查机关司法案例考虑基地、上海市杨浦区东说念主民稽查院、腾讯公司共同经办论坛，北大法宝学堂提供技艺撑持。

  本期论坛以“数字经济时间文章权刑事保护司法实务”为主题，针对目下司法实践中争议性较大的辘集文章权违法刑法适用的实务问题进行了深入探讨与交流。论坛设主旨演讲设施，嘉宾围绕扰乱辘集文章权案件的司法实践、国际贸易协定汉文章权刑事保护、辘集文章权刑事司法保护等主题进行演讲。论坛主题研讨围绕三个专题研讨伸开，专题研讨一的主题是“外挂”“私服”刑事案件的司法实务问题，专题研讨二的主题是涉深度聚集刑事案件的司法实务问题，专题研讨三的主题是扰乱文章权罪中的坐法所得认定问题。探究主题研讨所涉问题技艺性较强，本期论坛采取“技艺引介+法律研讨”模式，邀请技艺大师对相干技艺问题进行简要先容，现场搭建黑产治理考虑实验室，复现黑产技艺方式，兑现法律研讨与技艺道理的颐养互动，取得精致效果。

  本期论坛彰显表面筹商推行的刚劲生命力，激勉社会各方的高度关注。来自各地公检法机关和高校科研机构的120余东说念主现场参加论坛，通过辘集在线不雅看论坛直播的越过65万东说念主次。中央电视播送总台“央视频”、中新社、新民晚报、上海法治报、劳动报、上海日报、上海电视台等对论坛进行了报说念。

  “致辞设施”“主题演讲”和“专题研讨一：‘私服’‘外挂’刑事案件的司法实务问题”的实录见《数字经济时间文章权刑事保护司法实务—第五期实务刑法论坛实录（上）》

专题研讨二：涉深度聚集刑事案件的司法实务问题

  专题研讨二由上海市委宣传部（上海市版权局）版权不断处处长赵靖主理。

技艺道理引介

杨天舒

（腾讯视频多媒体安全技艺负责东说念主） 

  尊敬的诸位嘉宾下昼好，我是腾讯视频安全技艺的负责东说念主，相配庆幸在这里和各人分享筹商版权保护的议题，今天我主要从家具技艺侧的角度分享版权保护的进展和情况：

  1.行业内目下是广阔存在着两大类的主要侵害行动，第一，破解了正版网站的技艺保护设施后，利用非正规下载路线获取视频内容，盗版内容的质地和安全性无法得到保险。盗版网站也可能存在着病毒、坏心聚集等安全风险，用户个东说念主信息也很容易被盗用或者泄漏，同期盗版网站常常伴跟着黄赌毒等犯罪内容。第二，叛逆直存储、提供作品内容，而是通过破解正版网站的技艺保护设施后盗取正版网站的不雅看聚集，实践中被称为深度聚集。

  2.黑产攻防对抗，包括防护和跟踪两个方面。平台方防护技艺不限于采取了视频内容加密技艺、防录屏技艺等多种妙技对视频内容进行保护，跟踪主要便是利用水印、指纹等技艺对盗版进行盗版版权溯源和跟踪。

  3.即使是参加了广阔成本进行保护，但是当下对于正版保护依然濒临如下几个难题。第一，盗版者对盗版行动莫得形成正确的领略，有不雅点认为内容并非实体，传播内容副本或者转播行动不组成坐法违法行动。但是付费答复亦然作家和平台不时革命的能源和根源，版权方通过付费获取传播的技艺限制，保险正版权益，是以私行破解或传播破解后的内容这个行动天然是属于坐法违法的行动。第二，盗版技艺妙技不时更新，他们采取愈加遮掩高效的技艺妙技获取内容，探索新的方式逃避监测和识别。第三，对于平台方来说取证难度大，维权成本高。一方面导盗版链条长，各个设施推行追念过程当中存在较大穷困，他们服务器都是设在境外的，难以通过盗版网站后台进行取证。而辛苦勘验或者其他角度的取证难以搞定上述问题。另一方面保再版权需要消耗广阔的东说念主力财力和时刻，需要和侵权方进行诉讼，触及复杂的法律轨范和诉讼成本，对版权方和视频平台都是巨大的职守。第四，未形成可以和行业发展相对应的刑事或行政处罚。对于盗版行动的监督和处罚妙技存在滞后性和规模问题的不解确，电影、电视剧、短视频内容制作成本不相通，但是当下司法解释并莫得作念出差别。当作品或者灌音、摄像成品数目揣度500件以上才达到定罪轨范，但是如果电视剧或者长剧集动漫，一部剧分集数目30集以上，一部电视剧轻易等于10部电影，而盗版处置轨范相对单一。在此命令政府、版权方、视频平台、用户和行业协会沿途整治盗版，形周至社会共同参与的盗版保护协力，共同保重影视产业的版权和正当权益，为不雅众提供愈加优质的正版内容，积极营造健康有序的辘集视听环境。

  让咱们共同竭力构建知识产权保护体系。谢谢各人。

郭 弘

（司法漂荡科学院声像与电子数据漂荡考虑室副主任）

  各人下昼好，接下来我给各人先容一下深度聚集的司法漂荡。

  深度聚集是指绕过被链网站首页等页面平直聚集到被聚集网站分页的网页聚集格式，用户不需跳转到被链网站即可玩赏或下载被链作品。深度聚集时常不改变被链信息的服务期存储，且对被链信息实质展示比拟齐全。被链对象可以是图片、视频、文本或者网页等。深度聚集有两个特色：1.可以使用户不进入主义网站的情况下，从网页平直获取到原网站的文献。2.不自大原网页信息的镶嵌式深度聚集，使用户误认还停留在被链网站。

  深度聚集的应用场景有四个方面：1.通过盗链、深层聚集等技艺妙技获取第三方网站的视频内容并平直向用户提供，对第三方网站产生了实质替代效果。2.通过团员盗链技艺兑当今其平台上平直播放第三方网站的视频内容，以致删除、替换第三方网站的告白内容。3.通过加框聚集技艺在用户的网页或客户端界面部分区域中平直呈现来自被聚集网站的内容。4.通过定向聚集技艺聚集其他犯罪网站已向公众公开提供并传播的信息资源。

  认定深度聚集是否属于侵权行动存在三种轨范：1.服务器的轨范，通过判断是否将作品上传或摈弃在怒放的辘集服务器中供公众可以在我方采取的时刻和地点获取该作品。2.用户感知轨范，从用户角度看是否能感知到被聚集平台的存在。3.实质呈现轨范，包括实质替代轨范，是指深度聚集的平台在其页面上平直展现第三方平台的作品，当用户在不雅看作品时，并不知其所不雅看的作品来自第三方平台，或者深度聚集的平台通过向第三方平台设链以传播作品。

  在作念深度聚集的漂荡时，起初是存在性漂荡，即判断播放的视频是在土产货如故聚集网站。通过抓包的妙技可以判断这个播放视频到底放在土产货如故聚集到其他网站。其次是功能性漂荡，对于一些网站或者团员类APP作念功能性的漂荡，细则该是否具备聚集功能。除此之外，对于被链网站有技艺保护设施的，即权柄东说念主公司采取技艺妙技对视频播放过程进行保护，要对这个技艺妙技作念解析分析。终末是相似性的漂荡，看当今盗链的视频和权柄东说念主视频是不是一样的东西，包括网页、图片、文体作品、视频等。要醒目的是，当今好多视频网站为了播放视频的一语气性、运动性，使用了M3U8，将一个大的MP4视频文献分割成一个一个小的TS文献，抓包获得的地址可能都是TS文献，是以需要作念一个合成。但是一朝合成之后，和网站上本来的MP4齐全性校验值可能会发生变化，这个时候就要援用声像尊府同源性漂荡的轨范。一言以蔽之，从司法的角度去作念深度聚集判断的时候，主若是从存在性、功能性、相似性来细则，是不是具有聚集功能过，聚集具体指向什么场所，是不是权柄东说念主网站的东西，这样才能出具一份司法漂荡意见书。

  谢谢。

案例材料

  （一）深度聚集的性质认定

  【案例7】被告东说念主段某某在互联网上竖扬名为“窝窝电影网”的视频网站，未经文章权东说念主许可，利用视频“搜索爬虫”技艺，针对各大知名视频网站的影视作品竖立加框聚集，为提高网站的知名度和被链影视作品的点击量，在网页内竖立目次、索引、内容简介、排名榜等方式保举影视作品，吸援用户点击播放，利用技艺设施屏蔽权柄东说念主竖立在部分影视作品上的片头告白，犯罪收取告白用度共计74万余元。法院经审理认为被告东说念主段某某的行动扰乱信息辘集传播权，组成扰乱文章权罪。

  【案例8】华视团员公司经正当授权取得涉案影视作品的信息辘集传播权。念念达云创公司提供聚集服务，通过其提供的聚集，用户可以进入“电影营”影视播放平台不雅看涉案作品。“电影营”平台是通过深度聚集的技艺妙技将芒果TV网站中的涉案作品给予聚集，兑当今线播放服务。二审法院认为“电影营”平台、念念达云创公司仅提供聚集的行动不组成对涉案作品信息辘集传播权的侵害。

  （二）组成违法的深度聚集行动的罪名采用

  【案例9】被告东说念主吴某以渔利为目的，先后注册了www.onlytvb.com等多个视频网站，在未经文章权东说念主许可的情况下，在www.aigangju.com等盗版视频网站内搜索电视播送公司电视剧视频聚集，采取解析播放等技艺妙技犯罪获取视频确切播放地址，再镶嵌其租出的云服务器数据库内，通过上述视频网站向用户免费提供在线播放。其通过提供告白服务赢利30余万元。经漂荡，上述由被告东说念主吴某注册的视频网站内可供播放的盗版电视剧共计600余部，点击播放量达到4千万余次。法院经审理认为被告东说念主吴某组成扰乱文章权罪。

  【案例10】被告东说念主王某某犯罪利用某软件的“自动切片上传”技艺将热点影视剧集视频文献切割，分段上传至“图虫”APP服务器，并在其搭建的“皮特影院”网站提供播放聚集，利用“图虫”APP服务器的宽带流量，供辘集用户不雅看上述视频。被告东说念主王某某通过在“皮特影院”网站投放告白收取告奢华的方式犯罪赢利5万余元，酿成被害单元宽带流量用度失掉共计39万余元。法院经审理认为被告东说念主王某某组成犯罪禁止计较机信息系统罪。

争议焦点

  隧说念竖立深度聚集的行动是否组成扰乱信息辘集传播权？刑事司法实践中扰乱信息辘集传播权的认定应采取何种轨范？通过犯罪妙技获取他东说念主作品、竖立深度聚集并上传至服务器的行动组成何种罪名？

情况先容

李霏飞

（上海市杨浦区东说念主民稽查院稽查官） 

  针对深度聚集的性质认定，存在两种不雅点：

  第一种不雅点认为竖立深度聚集的行动属于信息辘集传播行动（案例7）。主要情理：辘集用户会认为设链网站传播了作品，设链行动对分布的盗版资源有聚合、领域传播效应，这种传播极大挫伤了权柄东说念主、被许可网站的利益，深度聚集他东说念主作品酿成的失掉同信息辘集传播他东说念主作品所酿成的挫伤尽头。

  司法实践中有不雅点认为，对于“通过信息辘集向公众传播他东说念主作品”，不应眇小定性为作品提供行动，而是应当作广义的长远，既应该包括作品的运行提供行动，也应该包括提供作品之外提供各式辘集服务的行动，如扩大作品的授权传播范围等，这也属于文章权法真理上的信息辘集传播行动。

  第二种不雅点认为竖立深度聚集的行动不属于信息辘集传播（案例8）。主要情理：独一将作品上传或者通过其他方式“置于”向公众怒放的服务器中的行动才能组成文章权法真理上的信息辘集传播。信息辘集传播需包含建立新的传播源这一特征。设链网站对作品的呈现不可孤苦存在，必须依靠被链网站的传播，当被链网站移除作品或者改变作品存储位置时，深度聚集便不可实质呈现相应作品。

  司法实践中有不雅点认为，包括深度聚集在内的超聚集是互联网的基本元素，如依据实质性替代轨范等其他轨范，目下公认的辘集服务提供行动中，将有尽头数目会落入信息辘集传播权禁止的范围，这一结果对辘集用户以及互联网行业举座发展会酿成较多负面影响。

  针对组成违法的深度聚集行动的罪名采用，存在两种不雅点：

  第一种不雅点认为组成扰乱文章权罪（案例9）。主要情理：（1）在《刑法修正案（十一）》履行前，此种不雅点的依据在于，行动东说念主主不雅明知我方未经作品文章权东说念主许可，客不雅上通过犯罪妙技获取他东说念主作品、竖立深度聚集并上传到服务器中，组成“通过信息辘集向公众传播他东说念主作品”。行动东说念主通过告白定约刊登收费告白，经用户点击、浏览其传播的影视作品产生告奢华，牟取犯罪利益的目的极其显豁，符合《刑法》章程的“以渔利为目的”。而且，传播他东说念主作品的数目、被点击数、犯罪缱绻额等也达到《刑法》和司法解释章程的“其他严重情节”或“其他非凡严重情节”的轨范，达到扰乱文章权罪的入罪门槛。（2）在《刑法修正案（十一）》履行后，此种不雅点主张应当平直适用《刑法》第二百一十七条第六项“未经文章权东说念主或者与文章权筹商的权柄东说念主许可，故意遁入或者破裂权柄东说念主为其作品、灌音摄像成品等采取的保护文章权或者与文章权筹商的权柄的技艺设施的”章程（《刑法修正案（十一）》新增项）。

  第二种不雅点认为组成犯罪禁止计较机信息系统罪（案例10）。主要情理：行动东说念主通过技艺妙技犯罪获取他东说念主作品并竖立聚集，对辘集安全和递次酿成了破裂。行动东说念主对国度事务、国防建立、顶端科学技艺领域之外的计较机信息系统实施犯罪禁止，情节严重，未酿成系统实质性破裂或不可正常运行，但其行动触犯《刑法》第二百八十五条第二款之章程，应当以犯罪禁止计较机信息系统罪根究其处分。

与谈发言

郭大磊

（上海市杨浦区东说念主民稽查院第六稽查部副主任）

  诸位嘉宾、诸位携带，各人下昼好！根据会议安排起初由我投砾引珠，供背面诸位嘉宾品评指正：

  我分享的题目是“深度聚集行动性质的定性念念考”。深度聚集是一把双刃剑，它既是当前辘集环境下畅游互联网的蹙迫路线，同期又是当前辘集文章权侵权的主要方式之一。如何平衡好灵验利用与制止侵权的关系，技艺发展和权柄保护的关系，以及协议义务与国内章程适用的关系，这是咱们当前边临的重要的课题。司法实践当中争议比拟大的问题便是深度聚集行动是否属于“向公众提供”的行动，能否组成信息辘集传播行动，进而能否组成扰乱文章权罪。对于这个问题我从两个层面与诸位分享：第一，刑法与知识产权法对于深度聚集行动的定性是不是应该保持一致。第二，深度聚集行动是否组成信息辘集传播行动的判定轨范。

  对于第一个层面，我认为刑法与知识产权法对于深度聚集行动的定性应当保持一致。基于法递次统一道理、行政犯坐法性判断的隶属性等角度，对信息辘集传播行动的长远理当与知识产权法的长远保持一致。不然，若刑法与知识产权法对归拢个宗旨的长远可以完全不同，那么刑修十一也就莫得必要专门将“通过信息辘集向公众传播”的行动章程进来，之前的司法解释也不会用将信息辘集传播“视为”复制刊行的表述。对于第二个层面，对于深度聚集行动是否组成信息辘集传播行动的判定轨范，实践当中有十几种轨范：服务器轨范、传播源轨范、用户感知轨范、新公众轨范、实质替代轨范、私有权轨范、新用户感知轨范、实质呈现轨范、法律轨范、代码轨范、转折提供轨范、指令聚集/提供聚集二分轨范、平直、齐全、同质轨范等。其中，服务器轨范是实践中影响力较大的一个轨范，该轨范认为，将作品或者作品复制件置于服务器中进行传播才能组成信息辘集传播，单纯提供深度聚集的行动，只是提供了渠说念而莫得提供作品，因而不组成传播。不少学者举出了最高手民法院《对于审理侵害信息辘集传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的章程》第3条的章程作为服务器轨范的佐证。该条规章程：“辘集用户、辘集服务提供者未经许可，通过信息辘集提供权柄东说念主享有信息辘集传播权的作品、上演、灌音摄像成品，除法律、行政章程另有章程外，东说念主民法院应当认定其组成侵害信息辘集传播权行动。通过上传到辘集服务器、竖立分享文献或者利用文献分享软件等方式，将作品、上演、灌音摄像成品置于信息聚集合，使公众能够在个东说念主采取的时刻和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，东说念主民法院应当认定其实施了前款章程的提供行动。”

  服务器轨范某种进度上是一个入口货，最先提议服务器轨范的是2007年好意思国的Perfect 10 v．Amazon案，该案中法院指出：“莫得一份作品拷贝的被告东说念主也无从传播一份作品的拷贝”，确立了服务器轨范。关联词，近几年来一些学者也着手反念念服务器轨范，一个蹙迫的情理是，好意思国《版权法》只是章程要通过各式路线“展示”作品就可以了，而莫得要求说一定要“领有一份作品的拷贝”，相干国际协议，包括我国《文章权法》的章程也莫得“领有一份作品的拷贝”的要求。近几年一些好意思国的判决，也狡辩了服务器轨范。比如2018年，好意思国一个法院认定在博客网页中加入一个镶嵌式聚集，使得在网页中能够平直自大被链网站上的图片，这一转为导致了被链作品的传播，属于咱们这里所说的辘集传播行动。在另沿途判决中，法院举了一个例子对服务器轨范进行了反驳，指出一个在影院顶用我方手机对播放的电影进行直播的东说念主的行动毫无疑问组成侵权，但该东说念主却莫得领有这部电影作品的拷贝。在欧洲，深度聚集行动恒久被相干法院认为是信息辘集传播行动，在2017年的两起案件中，欧洲的法院又进一步重申了之前的判断轨则，阐明提供聚集的行动组成传播行动，何况索要了组成传播行动的认定例则。

  轮廓上头的这些成分，我认为可以探究抛开服务器传播如故聚集传播的纯技艺角度的差别，而是从保护权柄东说念主经济利益的角度以及用户的视角界定深度聚集行动的性质。由于深度聚集为用户走访作品提供了平直通说念，对用户获得作品起到了要害作用，应当认定为信息辘集传播行动。这一认定也符合我国《文章权法》以及相干国际协议的章程。

  有学者说，深度聚集就像藏书楼提供的典籍索引，它只是提供了位置定位的信息，只不外更快、更灵验率。我想说，确乎，深度聚集提供了位置信息，关联词，更为蹙迫的是，深度聚集具有可点击性，只须少量击，就会着手作品传播的过程，用户就会获得作品，这与只提供位置信息而无法提供实体作品的典籍索引有着根柢的不同。深度聚集不光只是典籍索引，它还把书从书架上拿下来递到用户的手边，并翻到用户想看的那页，这种行动可以作为一种信息辘集传播行动去认定。

  谢谢各人。

李 勇

（江苏省南京市东说念主民稽查院考虑室主任）

  诸位敦厚、诸位大师，我从实务的角度谈谈对深度聚集的看法：

  我很赞同喻海松博士一个不雅点：搞定辘集违法要先搞自大技艺道理，然后再搞定法律问题，我把这个称之为“技艺隶属性”，同期今天究诘的文章权违法又是行政犯，而行政犯又具有“行政隶属性”，这样体现为双重的“隶属性”。

  第一，从技艺隶属性的角度而言，咱们起初要知说念深度聚集到底是什么样的道理。聚集本人是中立的技艺，是互联网的底层技艺。一般普通聚集是有一个跳转，平直跳转到原网站，用户可以看到原网站，普通聚集主若是信息定位和导航功能。和普通聚集的信息定位和导航功能不同的是，深度聚集并非只是提供“信息定位”或“导航”，而是将被链网站的网址镶嵌其网页，在设链网页上点击聚集后可平直掀开被链网站的内容，客户端界面自大的是在设链网站中进行操作，使用户在不脱离设链网页的情况下获得被链内容，在设链网页中可以平直看到来自于被链网站的网页元素，使得设链网页的辘集用户看不出图片果长远来源。这样会导致可能对原网站作品权益的挫伤问题。

  我认为在刑修（十一）之后，对于此类案件原则上是要定扰乱文章权罪，但是需要进行类型化。司法实践中常见的是加框聚集和盗聚集。加框聚集是对主义网页的页面进行了技艺打扰，分红几个孤苦区间，每一个区间是一个框，能够把原网站中包括告白的部分屏蔽掉。加框聚集某种进度上饰演了作品传播者的脚色，从技艺上得出这个论断对于之后的定性分析相配蹙迫。盗聚集抓取原网站的视频地址进行播放的技艺。盗聚集就像匪徒一样平直破开作品存储服务器上锁的大门，破解这说念大门的方式便是破裂或逃避原网站的技艺保护设施。盗聚集和加框聚集相似之处都是用户能够在不脱离设链网页的情况下得到被聚集网站的内容，区别在于盗链获取的是内容地址，而加框聚集获取的是网页地址。从技艺上可以认定盗聚集和加框聚集是一种传播的方式。

  第二，从行政隶属性的角度而言，知识产权违法的定性以违背前置行政章程为前提，好多都是空缺邪恶或者引证邪恶，这样就不得不究诘《文章权法》当中的信息辘集传播，这个有多种表面不雅点。民事审判领域主流的不雅点是服务器轨范说。《文章权法》当中的第10条第12项章程“以有线无线的方式向公众提供，使公众在采取的时刻地点获取作品的权柄”。《最高手民法院对于审理侵害信息辘集传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的章程》也作念了列举章程。国内好多不雅点认为上述法律和司法解释采取了服务器轨范说，认为提供行动推行上是指把作品初度传输到服务器当中。这就给深度聚集的行动定性就产生了巨大的难题，因为深度聚集不存在上传作品的问题，按照这个轨范就很难定民事侵权，定罪就更莫得前提和基础了。

但非论是司法解释如故实践，对于这一轨范的长远有一个恣意的趋势。从域外的视角来看，德国有一个新的动向，即新公众轨范说，是指如果深度聚集之后会导致作品起初上传时所遐想的公众范围扩大，扩大到其他新的公众来看，那便是一种侵权。国内也有民事判决比如“看片神器”案，澌灭了服务器轨范说。欧盟的最新判例也莫得固守服务器轨范说。可见，服务器轨范说并非铁板一块。从这个角度来说我更倾向于澌灭服务器轨范说。

  第三，刑法上如何分析和定性。刑法的定性要进行类型化，深度聚集行动可以分为几种类型：（1）如果作品在原网站就莫得竖立任何限制，全网都可以解放不雅看，也便是说作品的权柄东说念主莫得设限制，权柄东说念主的意志便是全网解放不雅看，这样深度聚集尽头于一个数据的归集，不存在违法问题。（2）原网站设定了相应的技艺设施，限制走访，比如必须是会员、必须要充值，而深度聚集通过逃避或者破裂技艺保护设施的方式，导致侵权，情节严重，有渔利目的的情况下组成扰乱文章权罪。原因是因为这一转为拒抗了作品的权柄东说念主的传播禁止意志，形成孤苦传播，何况挫伤了权柄东说念主的利益。（3）原网站运行上传的作品本人便是一个盗版作品或者侵权作品，深度聚荟萃触及到二次侵权的问题，具有渔利目的情节严重的组成侵害文章权罪。

需要说明的是上述（2）（3）两种行动，我认为是一个正犯行动，因为在技艺上是一个孤苦的传播行动，不需要借助共犯以致单方面共犯来定性。

  终末，我想强调，对文章权来说“莫得传播就莫得交易利益，莫得交易利益就莫得权柄东说念主”。传播和利益是文章权的中枢。是以天然需要技艺隶属性，但不可完全受制于技艺逻辑，要探究实质法益。法律是为了保护利益的，最终保护作品的传播禁止意志和作品的利益。当深度聚集侵害了这种法益，法律就应该给予保护。法律表率并非约略地技艺逻辑，更需要探究背后所保护的利益。

  谢谢各人。

黄伯青

（上海市第二中级东说念主民法院考虑室主任）

  诸位携带、诸位同仁，各人下昼好，此次研讨我想和各人分享的是五个问题：

  第一个问题，深度聚集是否扰乱信息辘集传播权的民事判断轨范。当今民事审判实务中主流不雅点是服务器轨范，除此之外还有用户感知轨范、实质呈现轨范、实质替代轨范、法律轨范。这些轨范的争议背后体现的是司法裁判中的价值平衡问题，我个东说念主是很原意服务器轨范的。因为知识产权的立法初志是在保护各式知识产权权柄东说念主正当权益的同期，兼顾保险社会公众的利益（即通盘社会对知识家具的灵验利用），而其他轨范在某种真理上来说扩大了打击信息辘集传播权的范围。

  第二个问题，根据服务器轨范界定民事侵权行动。有三种类型的民事侵权类型：（1）深度聚集的作品如果是经过文章权东说念主许可的，在正规网站上上载的正当的作品，这种行动是不组成侵权的，但有可能组成不正大竞争。（2）如果深度聚集的作品是经权柄东说念主许可的，但是被聚集的网站作念出了技艺性保护设施的，去遁入或者破解这种技艺设施的，就组成侵权。（3）深度聚集的作品未经文章权东说念主许可，本人聚集的网站便是侵权的，上载的作品都是曲法的，这个情况下组成转折的侵权。

  第三个问题，深度聚集行动在刑事审判当中的司法实践的判断轨范。目下在刑事审判中对于深度聚集行动的轨范到底如何样界说、讲述、分析它，并莫得作念过多的伸开。这说明其实刑事审判当中对于信息辘集传播权的判断轨范是不一样的，刑事审判中对信息辘集传播的界说是“通过向公众传播”，这显然是一个扩大解释。因此推行当中出现了刑事判断和民事判断的内涵、外延不一致，冲突之处就成为了很典型的刑民交叉问题。我认为，违法行动与侵权行动应在保持具体宗旨内涵和外延一致性的前提下进行对接，深度聚集的行动是否属于信息辘集传播权的刑事判断轨范应该与民事审判保持一致。

  第四个问题，刑事追责和民事侵权的关系。我个东说念主认为刑事违法的判断应该以民事侵权为前提。技艺是事实认定的基础，但是法律在作念裁判的时候引颈的是一种轨则，这种轨则背后探究的是价值的平衡，如果法律尤其是刑法过于推广，很有可能一定进度上会阻遏技艺的发展和逾越。刑事违法以民事侵权为前提的原因有三点：第一，二次坐法性道理。第二，法治系统与道理。第三，三合一审判。对于此类知识产权案件咱们进行三合一审判，其时主要目的便是为了搞定这类案件出现刑事、民事、行政法律责任竞合的时候，裁判理念出现了对一些案件事实要素长远上的不一致，这亦然纠正的动因。

  第五个问题，深度聚集刑事规制规模。咱们哪些行动可以作为刑事判断进行规制。起初作民事侵权判断，分析是否符合民事侵权的一般轨则。如果认定组成侵权，再判断是否符合违法组成要件并足以认定组成违法；如果民事侵权不成立，就应当认定无罪。

  我就讲到这里，谢谢各人。

李小文

（上海市东说念主民稽查院第四稽查部副主任）

  尊敬的诸位携带、大师下昼好，我向各人通告一下我对这个问题的浅近理解：

  我的基本不雅点是：《刑法修正案（十一）》后深度聚集行动的刑事规制有两个旅途，一是适用217条第（一）项，即扰乱了信息辘集传播权；二是在被链网站竖立了保护设施的前提下，适用217条第（六）项，即破裂技艺设施。且当被链网站系正版的情况下，对设链者平直认定为扰乱文章权罪的正犯。当被链网站亦系侵权的情况下，对设链者宜认定为共犯。

  第一，隧说念竖立深度聚集行动组成扰乱信息辘集传播权。案例7中的中枢妙技是利用了爬虫技艺加框聚集，而未经文章权权柄东说念主许可，利用爬虫技艺爬取影视作品，通过加框聚集的方式将作品呈现于我方竖立的网站，进行交互式传播，屏蔽权柄东说念主信息，从而谋取犯罪告白收入，应该属于扰乱信息辘集传播权。案例8的行动方式是“电影营”平台通过深度聚集的技艺妙技将芒果TV网站中的涉案作品给予聚集，兑当今线播放服务。民事判决书中表述，“从被诉侵权行动的阐扬格式来看，平直向手机用户提供涉案影片在线服务的主体为‘电影营’微信公众号，念念达云创公司只是为手机用户进入‘电影营’平台提供聚集通说念。念念达云创公司在本案中未平直向手机用户提供涉案影片，故其行动应属于辘集服务提供行动，而不属于内容提供行动”，显然该判决采取的是服务器轨范。但我认为跟着咱们信息技艺的发展，尤其是交易渔利模式在变化的情况下，辘集电影平台当今通过收取会员费、告奢华成了主要渔利模式的情况下，现实当中有越来越多的深度聚集使用技艺设施遁入了将被链作品上传到服务器的设施，实质上侵害了文章权。何况互联网带来的强扩散和快速传播效应会极地面加剧行动的危害和对文章权东说念主的失掉，应当认定为是扰乱了信息辘集传播权。

  第二，从刑事司法实务的角度看，是否组成扰乱文章权违法主要探究是否符合违法组成要件。具体到深度聚集，咱们需要探究三个方面的问题：（1）客不雅方面。历练是否符合信息辘集传播行动的实质——信息辘集传播行动的实质在于将作品、上演、灌音摄像成品置于信息聚集合，使公众能够在个东说念主采取的时刻和地点获得。（2）主不雅方面。历练行动东说念主是否具有侵权的主不旧交意和渔利目的。（3）轮廓判断行动的社会危害性。即便定性上属于扰乱信息辘集传播的行动，但是情节显赫隐微，危害性不大的巨屌 自慰，不组成违法，此时可以通过民事或行政路线搞定，幸免刑事打击面过大。

  搞定了定性问题之后，便是罪名采用的问题。案例9中行动东说念主犯罪获取的影视作品本人便是盗版家具，而且行动东说念主获取影视作品后另外存储在我方禁止的服务器，即便按照服务器轨范的不雅点，非论民事如故刑事，均应认定该深度聚集行动扰乱信息辘集传播权，组成扰乱文章权罪。值得探讨的是第10个案例，和案例9的行动并非完全相通。起初行动东说念主获取他东说念主视听作品的妙技利用的是自动切片技艺，将作品进行分割，上传到我方能够禁止的服务器，在我方搭建的网站提供播放聚集供用户不雅看。这种行动模式和深度聚集并不完全相通。而且案例10当中展现出来被害东说念主是图虫APP，发现我方流量受损，后台发现点击量短暂很高，酿成宽带流量用度的失掉。图虫APP不是影视作品的文章权东说念主，受害原因是因为行动东说念主犯罪利用了图虫APP宽带流量，酿成宽带流量用度的失掉，并非影视作品的文章财产权失掉，是以我认为根据案件事实的表述认定为计较机违法莫得失当当之处。但需要指出的是，案例10中行动东说念主犯罪获取热点影视作品并进行信息辘集传播的行动并未被评价。案例10莫得表述一些基础事实，比如是否经过了文章权东说念主的授权、热点影视剧中是否存在一些公益片、是否存在海外影视作品且传播并不侵权等情况，而且涉案作品数目也不解确。但从定性来说，如果上述情况明确，且达到扰乱文章权罪的起刑点，可以探究对这部分认定为扰乱文章权罪。

  谢谢。

王 迁

（华东政法大学教养）

  相配感谢主办方的邀请，让我有契机和各人沿途探讨问题。深度聚集是一个相配复杂的问题，我讲三个方面：

  一、长远几个诬陷

  第一个诬陷，什么是“服务器轨范”？服务器轨范强调必须要形成新的传播源，让作品从这个传播源当中传出去，这个时候才能说这个行动是传播。运行传播确信不是传播源，如果后续有东说念主通过某种行动形成了新的传播源，使作品从中被传出，这个行动应当被认定为是一个传播行动。比如电视台转播其他电视台的节目，那便是一个新的传播源，天然是传播行动。而深度聚集利用的是原来的传播源，深度聚集不可能组成传播行动。最高手民法院就《最高手民法院对于审理侵害信息辘集传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的章程》答记者问中提到，“跟着技艺的发展，不经过服务器的存储或中转，通过文献分享等技艺也可以使相干作品置于信息辘集之中，以单纯的‘服务器轨范’技艺轨范界定信息辘集传播行动不够准确，也难以豪放辘集技艺的连忙发展，因此应将信息辘集传播行动作广义的长远。”这里存在的问题是将“服务器轨范”当中的服务器视为几十万以致上百万的商用服务器了，这是最典型的诬陷。是以对于P2P软件分享电脑中的作品，这种行动尽头于把电脑变成一台服务器，让它成为新的传播源，让作品从这个传播源传出去，因此能够根据服务器轨范认定P2P软件分享是组成信息辘集传播行动的。

  第二个诬陷，法律轨范和其他轨范的关系。法律轨范与“服务器轨范”、“用户感知轨范”、“实质替代轨范”、“新公众轨范”等不是一个端倪的问题。法律轨范是原则，法律章程必须投降，但对法律章程存在不同解释。

  第三个诬陷，什么是对私有权柄的侵权。民事上的轨范是：第一，有莫得实施受私有禁止的行动。第二，这个行动有莫得合理使用的免责情理。好多判决书认定深度聚集是传播行动的时候列了一大堆情理，搭便车挫伤被链网站利益、导致稠浊、替代走访、加工剪辑等等。但是这些成分在民事判决当中探究行动是不是侵害文章权的时候根柢不应该列上去。比如好意思国阐明服务器轨范的有名案例“谷歌缩略图案”提议，版权法与商标法不同，版权法并不匡助版权东说念主制止导致消费者稠浊的行动。

  二、认定深度聚集为平直传播行动的法律后果

  如果认定深度聚集是一个信息辘集传播行动，后果是提供深度聚集和上传是一趟事。未经许可设深度聚集和未经许可上传，法律定性上都是平直侵权，是以不问过失，不问被链作品是否侵权，不问是否破解技艺设施。这个定性有普适性，适用于适用悉数指向媒体文献的深度聚集。咱们法律学院有一位教养讲过一句话，“法律有但书，逻辑无例外”。举个例子，有一位敦厚要肄业生鄙人课之后看几篇相干论文，贴出了这些论文的称号和所在的网页位置，这是一个深度聚集，因为是媒体文献聚集，用户少量击就可以在不跳转到对方首页的情况下平直在页面上弹出。该不该判这个敦厚行动是侵权的？一朝认定深度聚集是传播行动，贴深度聚集和把网站平直上传到网站上莫得区别，毋庸探究过失，毋庸探究被链文章是否侵权。是以将未经许可提供指向媒体文献的聚集都认定为组成侵权天然可以打击不正大聚集，但也会打击任何提供作品的媒体文献齐全网址的行动。这个后果对互联网发展来说太严重了。

  三、如何合理进行规制

  1.通过转折侵权和不正大竞争规制。如果提供深度聚集指向的对象是他东说念主未经许可上传的内容，同期涉链者有过失，毫无疑问是组成匡助侵权的，和上传者承担连带责任。如果有主不雅过失，违背交易说念德误导用户，组成不正大竞争。

  2.逃避技艺设施的定性。以腾讯为例，为什么用户要付费，要注册用户和密码，是因为这些网站有防火墙，竖立了技艺设施。而那些盗链者破解了这个技艺设施，伪造了密钥，竖立了深度聚集，使用户可以通过点击聚集在不付费情况下看，这个行动是曲常典型的逃避技艺设施以及向公众提供逃避妙技。这种行动列国都被认定为是坐法行动，而《文章权法》将其章程为侵权其实不黑白凡准确，严格来说是坐法，孤苦的坐法行动。既然是坐法行动，它的认定就有颠倒之处。哪怕这个技艺设施不是权柄东说念主竖立的，而是被许可东说念主竖立的，即使不是私有被许可东说念主，权柄东说念主亦然有诉权的。如果不认为提供深度聚集是平直传播行动，而是逃避技艺设施而侵权，那在定性上就得以理解了。是以拿刚才的例子而言，敦厚贴在网页上的深度聚集指向都是其他网站还是公开传播的作品，这种情况下莫得逃避技艺设施，也不是转折侵权，行动就不受《文章权法》任何私有权的规制，这是正当的行动。逃避技艺设施组成坐法和入罪必须以故意为前提，《刑法》亦然一样的。《刑法》修改的时候章程了故意遁入技艺设施，当今正在征求意见的司法解释也章程了故意逃避、故意提供服务，指明须以故意为前提。现实中大部分触及刑事的视频网站涉盗链的案子都是可以认定为逃避技艺设施，而不是认定为侵害信息辘集传播权。

  谢谢各人。

王艳芳

（华东政法大学教养）

  相配感谢主办方的邀请，我主若是搞民事的，今天过来参加这个论坛相配有得益，也相配受启发。今天我看到各人屡次提到了信息辘集传播权的司法解释，也听到了一些对司法解释不是很清晰的长远。由于我在最高法院做事的时候刚好是这个司法解释的草拟东说念主，是以临时修改了发言的内容，从草拟东说念主的角度分享一下其时的探究：

  一、信息辘集传播权司法解释的相干情况

  1.司法解释有其自身逻辑体系。司法解释草拟的时候有自身的逻辑，探究到信息辘集传播权这个领域的颠倒性，需要充分探究到这个领域的技艺发展、交易模式更替很快的特色，让司法解释具有前瞻性和怒放性，这是草拟司法解释的中枢念念想。在这个中枢念念想指导下，第一条确立了利益平衡的原则。为什么非凡强调利益平衡的原则，因为这个领域相配颠倒，变化也相配快，需要根据发展进行动态平衡的治愈。第二条是对信息辘集的界定。第三条界定侵害信息辘集传播行动，列举了组成提供的方式，但并不等于独一列举的行动才组成提供。对于列举的行动，因提到了上传到服务器，有不雅点认为司法解释章程了服务器的轨范，何况把服务器的轨范视为司法当中主流的不雅点。但从草拟东说念主的角度而言这并不是其时的本意，司法解释本意是不以实践中所谓的“服务器轨范”认定提供。第四条，平直侵权（共同侵权）与转折侵权的差别与转变。第五条，阐扬为辘集服务但实质组成提供的认定为平直侵权，合理使用除外。第六条，平直侵权与转折侵权的差别。第七至十四条，转折侵权的判断。第十五、十六条，统领和溯及力。

  2.司法解释几个中枢点：（1）甩掉实践中技艺轨范采取法律轨范。该解释第三条，“通过上传到辘集服务器、竖立分享文献或者利用文献分享软件等方式，将作品、上演、灌音摄像成品置于信息聚集合，使公众能够在个东说念主采取的时刻和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，东说念主民法院应当认定其实施了前款章程的提供行动。”需要醒目的是，并非仅有前款列举行动才组成提供，再次说明一下从草拟东说念主了解的情况，司法解释无以服务器轨范认定提供之本意。第五条，“辘集服务提供者以提供网页快照、缩略图等方式实质替代其他辘集服务提供者向公众提供相干作品的，东说念主民法院应当认定其组成提供行动。”司法解释并无实质替代或用户感知轨范之意认定提供，司法解释本意是某行动达到了使公众能够在个东说念主采取的时刻和地点以下载、浏览或者其他方式获得的作品的结果即认定为提供。

  （2）差别为作品的提供行动与其他辘集传播行动。提供行动有平直上传或视为提供行动，其他信息辘集传播行动则是以其技艺、设施提供聚集合间性服务的行动，即是一种提供服务而非平直提供作品等的行动。在这种差别的基础之上，产生了平直侵权责任与转折侵权责任的差别，平直侵权责任对应作品提供行动，而转折侵权责任一般对应辘集服务提供行动。辘集服务商的行动不等于辘集服务提供行动，辘集服务商既可能从事作品提供行动，也有也可能从事辘集服务提供行动，从事作品提供行动有平直上传等平直提供行动，也有可能从事转折提供行动（单干合作）。

  （3）平直侵权和转折侵权。平直侵权行动：其实质是未经许可私行应用权柄东说念主的信息辘集传播权，或者平直破裂权柄东说念主对其信息辘集传播权的禁止。（举例通过盗链等破裂技艺设施的方式改变权柄应用主体和推广其权柄范围，即为对专用权的平直侵害）。转折侵权行动包括匡助、提醒，司法解释第七条章程了辘集服务提供者的两种转折侵权行动，其一是提醒侵权行动，即辘集服务提供者以言语、推介技艺撑持、奖励积分等方式诱导、饱读吹辘集用户实施侵害信息辘集传播权行动的，东说念主民法院应当认定其组成提醒侵权行动；其二是匡助侵权行动，即辘集服务提供者明知或者须知其服务的辘集用户利用辘集服务侵害信息辘集传播权，未采取删除、屏蔽、断开聚集等必要设施，或者提供技艺撑持等匡助行动的，东说念主民法院应当认定其组成匡助侵权行动。

  （4）在作品提供如故辘集服务提供方面，当阐扬为作品提供而辘集服务提供者认为其是提供服务时，司法解释把举证责任分派给辘集服务提供者，由其举证阐述其仅提供了辘集服务。

  二、对于聚集问题的个东说念主意见

  对于深度聚集的行动，不要限制在技艺本人，而是要追忆到行动实质，即是否是未经权柄东说念主许可，以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个东说念主采取的时刻和地点获得权柄东说念主的作品。如果达到了这样的效果，那便是提供行动。对于竖立聚集的行动，要分析如何样进行聚集的。如果权柄东说念主或经其许可的第三方平直把作品上传，莫得采取任何保护设施，文章权像其他知识产权一样是私权柄，上传到网上也就意味着允许别东说念主通过设链互联互通。如果莫得进行任何保护，对其竖立聚集是莫得问题的；但如果破裂了权柄东说念主竖立的阻挠聚集等相干技艺设施，这便是有问题的；如果明知说念或者应当知说念被聚集的作品扰乱他东说念主信息辘集传播权，仍然设链，则可能组成匡助侵权。

  以上我对信息辘集传播权司法解释相干问题的一些分享，请多多品评指正，谢谢。

魏昌东

（上海社会科学院法学所考虑员、中国刑法学考虑会理事）

  相配感谢诸位大师、诸位携带欢聚在上海社会科学院法学考虑所，上海社会科学院法学所刑法考虑室在宇宙特具昭彰特色的便是加强对经济刑法的考虑，而知识产权刑法偶合便是经济刑法当中相配中枢的部分。我就今六合午究诘的问题提议我我方的基本不雅点：

  刑法平衡各式法益之间的关系，在前置法灵验治愈的情况下有限地使刑法介入到前置法律可能治愈的范围之中，从而平衡社会对知识产权的需求以及知识产权对社会发展所带来的利益，这种利益的平衡偶合便是将深度聚集行动纳入刑章程制的范围当中所必须要高度关注的问题。

  我发言的主题是“刑法评价深度聚集行动的基本态度”，在这个基本态度的采用上我绝不恍惚地说我认为应当有采用地保护。这种有采用地保护前提就在于要准确判断法益挫伤的客不雅景色，采取实质判断的轨范，准确界定刑法启动的条目是否还是具备。因此咱们深入考量深度聚集行动是否应由刑法介入的时候，应当进行行动类型化的分析，不可采取一刀切的方式。

  在这个基本不雅点的基础上进一形势挖掘，刑法面对深度聚集行动所应采用的实质轨范究竟是什么。我的基本不雅点是，以侵权东说念主或者以行动东说念主自行操纵性地实施传播行动作为刑法介入的实质判断轨范。刑法是法益保护法，跟着当代社会的到来，知识产权还是告别了传统的私权柄的时间，而走入到公权和私权双源保护的时间，既是社会全球利益保护的对象，亦然私权柄的蹙迫组成部分。因此对相干知识产权非凡是文章权进行刑法保护的时候，咱们必须同期兼顾二者作为刑法介入的前提和态度采用的根据。这个基本根据之上，文章权违法所扰乱的法益在于灵验保护本钱利益在文章权的生成、传播、分派和利益的交换过程当中宏不雅总体的关系。如果对于还是酿成文章权的坐褥、分派、交换实质危害的行动，刑法莫得给予必要的反应，那刑法就存在着相配严重的缺位。与此同期，咱们细则公法挫伤的同期，也要考量文章权东说念主的私权。独一将这两者有机衔尾起来，才能确切找到实质性的判断轨范。

  在此我想提议一个不熟练的想法：好多学者在考虑深度聚集行动的时候，对于信息辘集传播权的界定大多援用的是《文章权法》第10条第12项，将文章权东说念主的权柄是否受到侵害作为刑法是否应当打扰的前置法，在我看来这种援用可能存在着援用不当以致援用无理的问题。文章权的违法绝大多数应该界定为行政犯，咱们应该重心不雅察《信息辘集传播权保护条例》以及《文章权法》第53条界定的扰乱信息辘集权的行动。根据这样的行动判定，才能实质性地把抓刑法要评价的对象不单是是约略的提供行动，而是通过提供使得文章权得到一定传播的行动，因此打扰传播的行动可能受到刑法的评价。如果这种打扰达到了侵权东说念主、行动东说念主自行操纵性传播的端倪和进度，此时刑法就有了介入的必要。

  终末，咱们想对知识产权司法解释征求意见稿提议三点期待：（1）从目下司法解释征求意见稿提议的入罪判断轨范来看，依然存在着莫得能够达到“低廉入罪、便捷入罪”的轨范。（2）实质判断上莫得相配清晰。应当引入操纵性传播的判断轨范，和刑法修正案（十一）相和洽。刑法修正案（十一）最根柢的修正便是把原来的数额犯治愈为情节犯，应当以新的非足足数额犯操纵的方式展现知识产权权益受到扰乱的情况。（3）刑法所保护的知识产权触及到四种类型，但是不同的知识产权对社会发展的孝顺显然是不一样的。目下征求意见稿采取对四种不同的知识产权采取基本等同的判断，我认为有必要进行治愈，采取各异化的轨范。

  以上是我不熟练的不雅点和看法，不当之处请品评指正，谢谢。

刘 科

（北京师范大学刑事法律科学考虑院教养）

   起初需要说明的是，深度聚集行动是否组成扰乱文章权罪，是存在重要分歧的。不但在实务界存在重要分歧，在学术界也存在重要分歧。以下是我个东说念主的一些看法，有不及之处，还请诸位大师品评指正：

对于材料中提到的第一个问题，即隧说念竖立深度聚集的行动是否扰乱信息辘集传播权？刑事司法实践中扰乱信息辘集传播权的认定应采取何种轨范？

  我的不雅点是，隧说念竖立深度聚集的行动，是否扰乱信息辘集传播权，取决于扰乱信息辘集传播权的判断轨范。在这个问题上，有的学者采取服务器轨范说，有的学者采取用户感知轨范说，有的学者采取实质呈现说等等。采取不同的轨范，就会得出不同的论断。天然，这个问题还值得进一步究诘。

具体到刑法中，扰乱信息辘集传播权的认定应采取哪种轨范？我当今倾向于采取实质呈现轨范。主要情理是：信息辘集传播行动不仅包括作品的提供行动，也包括作品的展示行动。在深度聚集这种辘集技艺中，作品的展示行动与作品的提供行动发生了分离，而且作品的展示行动危害性更大。因此，对信息辘集传播权侵权的判断轨范，也需要与时俱进。

  天然，这样的长远，会濒临着比拟大的疑问，需要进行恰当的答复或解释。

  第一个疑问是，这样的长远是否类推解释？

  我认为，这不是类推解释。刑法中，咱们一直反对类推解释，但坦率地说，类推解释与扩大解释并莫得足够的界限。一般来说，某种行动社会危害性越大，在对刑法术语进行解释的时候就会寻求其最为开阔的含义（距离中枢含义越远），从而将这种解释方法视为扩大解释的可能性越大；社会危害性越小，在进行解释的时候就会在距离中枢含义较近的范围内进行解释。当前，深度聚集危害相配大，如果不加以处罚，视频行业将遭受没顶之灾。因此，我倾向于作更为通俗的解释。

  第二个疑问是，这样的长远是否拒抗法递次统一性道理？

  我认为，这样的长远并不拒抗法递次统一性道理。情理是：

  所谓的法递次统一性道理，并不是说“归拢词语在归拢法律文献中，在不同法律文献中，乃至于在不同的法律部门中时常应当作归拢的真理长远妥协释”。对于归拢用语，适用刑法时既可作扩大解释，使该用语在刑法中的外延大于前置法；也可作限制解释，使该用语在刑法中的外延小于前置法。“行政犯要件的解释时常应当保持与行政法解释的一致性，但在颠倒情况下，在得志合适刑法目的性和符合国民可展望性的前提下，也应当允许对刑法中的归拢用语作出不同于行政法章程的解释，这是由行政犯的组成特征所决定的”。

  对于材料中提到的第二个问题，也即通过犯罪妙技获取他东说念主作品、竖立深度聚集并上传至服务器的行动组成何种罪名？

  我的不雅点是，这内部可能存在比拟复杂的违法竞合或者瓜葛的问题。

  第一种情况，如果通过犯罪妙技获取他东说念主作品、竖立深度聚集并上传至服务器的行动，存在刑法中的妙技行动与目的行动之间的关系，应按照瓜葛犯的道理择一重罪从重处罚，或者数罪并罚。也便是说，在扰乱文章权罪和犯罪禁止计较机信息系统罪（或者其他计较机违法）之间，择一重罪从重处罚，或者数罪并罚。

  第二种情况，如果通过犯罪妙技获取他东说念主作品、竖立深度聚集并上传至服务器的行动，从刑法上看是一个行动，但同期触犯了扰乱文章权罪和犯罪禁止计较机信息系统罪（或者其他计较机违法），应按照联想竞合的道理，择一重罪定罪处罚。

  第三种情况，如果通过犯罪妙技获取他东说念主作品、竖立深度聚集并上传至服务器的行动，同期亦然扰乱文章权罪中的逃避技艺措履行动，那么，在《刑法修正案（十一）》履行之后，该行动不再孤苦组成犯罪禁止计较机信息系统罪（或者其他计较机违法），而是和信息辘集传播行动沿途，共同组成扰乱文章权罪中的实行行动，按照扰乱文章权罪一罪定罪处罚即可。

专题研讨三：扰乱文章权罪中坐法所得的认定问题

  专题研讨三由上海市杨浦区东说念主民稽查院副稽查长曹晓烨主理。

案例材料

  【案例11】福建厦门某公司系《问说念》手游软件的文章权东说念主。张某某等9东说念主明知《问说念》手游软件领有计较机软件文章权，在未取得文章权东说念主厦门雷霆互动辘集有限公司及运营单元浙江博约信息技艺服务有限公司授权的情况下，第四色影pps斥地并运营共七款《问说念》手游私服游戏，并通过游戏玩家充值元宝的方式进行犯罪渔利。经漂荡，上述七款手游私服客户端轨范均与官方客户端轨范组成实质性相似。经查，张某某、胡某的犯罪缱绻数额达6000余万元；张某某等9东说念主犯罪赢利共计1800余万元，后已退还赃款1100余万元。法院经审理认为被告东说念主张某某等8东说念主坐法所得数额巨大，李某某坐法所得数额较大，其行动均已组成扰乱文章权罪。

  【案例12】被告东说念主陈某某未经文章权东说念主许可，在软件中加入珊瑚虫插件，并从头制作成安设包供用户下载。为牟取犯罪利益，被告东说念主在提供下载的软件中加入了其他公司的交易插件，为此，被告东说念主从上述两公司揣度收取告奢华1 172 822元。法院经审理认定坐法所得为1 172 822元。

争议焦点

  扰乱文章权罪中坐法所得的认定应采取何种轨范？

情况先容

李霏飞

（上海市杨浦区东说念主民稽查院稽查官）

  对于扰乱文章权罪中坐法所得的认定应采取何种轨范，存在两种不雅点：

  第一种不雅点认为应当指赢利数额，即扣除成本（案例11）。主要情理：《最高手民法院对于审理犯罪出书物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条第二款章程：“本解释所称‘坐法所得数额’，是指赢利数额。”“两高”《对于办理内幕走动、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》《对于办理利用未公开信断走动刑事案件适用法律若干问题的解释》《对于办理操纵证券、期货市集刑事案件适用法律若干问题的解释》也都将“坐法所得”章程为通过证券违法行动所赢利益或者幸免的失掉。《工商行政不断机关行政处罚案件坐法所得认定办法》（国度工商行政不断总局令第37号）第二条第一款亦明确章程：“工商行政不断机关认定坐法所得的基本原则是：以当事东说念主坐法坐褥、销售商品或者提供服务所获得的全部收入扣除当事东说念主平直用于缱绻行动的恰当的合理支拨，为坐法所得。”顺带说起的是，司法实践对具体扣除哪些成本，亦存在争议。有不雅点认为仅可扣除家具的原材料价钱、销售家具的购进价款及提供服务触及的商品价钱，无需扣除东说念主工费、输送费及风景房钱等成本。也有不雅点认为，东说念主工费、输送费及风景房钱等成本也应当扣除。

  第二种不雅点认为应当指销售金额，无需扣除成本（案例12）。案例12中的告奢华应当认定为坐法所得，不需要扣除相应成本。主要情理：《最高手民法院、最高手民稽查院对于办理扰乱知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第五条第一款章程：“实施刑法第二百一十九条章程的行动酿成的失掉数额或者坐法所得数额，可以按照下列方式认定：……（六）因线路或者允许他东说念主使用交易阴私而获得的财物或者其他财产性利益，应当认定为坐法所得。”此外，《最高手民法院、最高手民稽查院对于办理环境浑浊刑事案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款亦章程：“本解释所称‘坐法所得’，是指实施刑法第三百三十八条、第三百三十九条章程的行动所得和可得的全部坐法收入。”

与谈发言

孙秀丽

（上海市东说念主民稽查院第三分院知识产权稽查办公室主任） 

  诸位携带、诸位嘉宾下昼好：

  咱们每一位办知识产权案件的实务做事者们对于案件当中的数额认定一定尽头明锐，因为知识产权违法案件当中有犯罪所得、销售金额、犯罪缱绻额三个数额，但是却独一双销售金额和犯罪缱绻额的司法解释，《最高手民法院、最高手民稽查院对于办理扰乱知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》中对交易阴私的坐法所得作念了解释，司法实务当中如何细则三个数额，以哪个数额入罪，各人一定会认为相互交汇，采用穷困。此次征求意见稿26条对坐法所得专门作念了界分，采取二分法。一种是扣除原材料的赢利法，还有一种是通过收取会员费和服务费全额认定的方法。这样的作念法应该是和其他司法解释比如证券期货、环资违法中坐法所得的界定逻辑趋同统一。对坐法所得应该如何长远，或者从两个案例当中能够看出应当以什么样的格式认定坐法所得、细则其他严重情节，困惑如故有的。因为从两个案例来看，案例11的赢利认定可能更多地是研发游戏以后的提成和工资。第二个案例是插入软件，收取告奢华认定为坐法所得，和咱们前期办理一些案子当中的认定路线有所不同。咱们办理这类案子时，是以其他严重情节认定入罪的，这个坐法所得可能更契合目下征求意见稿当中26条细则的坐法所得。

  对坐法所得这样的二分法的章程，我认为它的正向真理在于量刑轨范应该和侵害平直关联，体现的道理是数额越高侵害越深、量刑越重，财产违法如斯，钞票违法应该是一样的道理。其次坐法所得要不要扣除成本、要扣除哪些成本，确信也要看数额的组成和扰乱的法益有没筹商联。筹商我经办的一个盗版脚本杀案子，盗版脚本杀是典型的扰乱复制权，但对于这个案子中的原材料应该如何长远？如果这个案子当中以坐法所得入罪，那么纸张购入、印刷机器、扫描机器以致其他一些成本参加是不是原材料？是不是购存款？

  从此次征求意见稿对坐法所得和扰乱知识产权所作念大幅度的修改来看，很猛进度上对咱们办案部门来说有三个理念必须要贯彻：第一便是罪刑相适合原则，销售金额改为坐法所得，并不是单纯体现了从严打击的趋势，更多的是体当今精确化打击的方面，因为数额代表法益侵害的浅深。第二，咱们也从案件处理当中看到坐法所得在不同场合的适用要有差别，一般案件处理当中的坐法所得要和最终的罚款相干联，随机坐法所得即等同于销售金额，比如2013年“最高法犯罪缱绻考虑意见”当中某种进度上将赢利额等同于销售金额，是以对坐法所得的长远可以在不同场合作不同分析。第三，非论是公、检、法，司法机关都应该要对刑事诉讼左证坐法所得的认定作念相应地做事。悉数知产案件中最约略的就是曲法缱绻额、销售额，如果要顺应刑法修正案（十一）的改变，顺应征求意见稿今后的出台，一定需要关注到坐法所得金额的取证，尤其是成本的取证。这对咱们今后的做事都是曲常必要的，必须要作念到齐全评价社会危害性。

  我的不雅点相配简便和不及，请诸位品评指正，谢谢。

 吴菊萍

（上海市东说念主民稽查院第二分院第三稽查部副主任） 

  尊敬的诸位携带、诸位大师、诸位嘉宾：

  我今天通告的内容分为两个方面：一是经济违法中的犯罪缱绻额与坐法所得的宗旨、功能，二是坐法所得的计较方法——成本是否要扣除。

  一、经济违法中的犯罪缱绻额与坐法所得额的宗旨、功能

  在刑法分则第三章“破裂社会主义市集经济递次罪”中，坐褥、销售类、犯罪缱绻类常常以销售金额、犯罪缱绻额、坐法所得数额为入罪轨范。时常咱们都在定罪的时候采取就高认定原则。但是实践中三个宗旨并非爱憎分明，尤其是扰乱知识产权类案件，坐法所得往往很难查实，认定的轨范尚不清晰。这里需要念念考一个问题，它们是归拢顺位的宗旨吗？功能是否存在诀别？

  1.宗旨不同，计较的方法不同

  根据相干司法解释（含征求意见稿）的章程，“犯罪缱绻数额”，是指行动东说念主在实施扰乱知识产权行动过程中，制造、储存、输送、销售侵权家具的价值。“销售金额”，是指行动东说念主在实施扰乱知识产权行动过程中，出售侵权家具后所得和应得的全部坐法收入。“坐法所得数额”，是指行动东说念主因侵权行动所获得的全部坐法收入扣除原材料、所售商品或者提供服务所使用商品的购进价款等平直用于缱绻行动的必要支拨后剩余的数额。通过收取会员费、服务费或者告奢华等方式渔利的，收取的用度应当认定为“坐法所得”。

可见，坐法所得宗旨的实质是行动东说念主因坐法违法行动所赢利益或者幸免的失掉，这里的赢利应当扣除当事东说念主平直用于缱绻行动的恰当的合理支拨。时常来说，由于经济违法本人的特色，违法过程中会产生原材料、仓储等必要的支拨，因此犯罪缱绻额、销售金额往往比坐法所得数额要高好多。天然，也不摈弃在有些场合二者险些等同。比如案例12，扰乱文章权的行动方式是在软件中加入珊瑚虫插件并加入其他交易插件，从头制作成安设包供用户下载。在这种行动方式中，犯罪缱绻数额、销售金额均为告白收入，主要支拨应当为制作珊瑚虫插件的用度，尔后者本人便是一种坐法违法行动，是以就不再需要扣除。

  2.功能不同，分别对应解放刑和财产刑

  销售金额、犯罪缱绻额、坐法所得在定罪量刑中的功能并不相通。天然在定罪时，上述数额都是入罪或跳档的轨范，而且哪个重定哪个。但是在量刑时，解放刑更多探究犯罪缱绻额，财产刑更多探究坐法所得额。这个不雅点可以在两高的司法解释中得到印证。如两高《对于办理扰乱知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（三）》第十条“对于扰乱知识产权违法的，应当轮廓探究违法坐法所得数额、犯罪缱绻数额、给权柄东说念主酿成的失掉数额、侵权假冒物品数目及社会危害性等情节，照章判处罚款。罚款数额一般在坐法所得数额的一倍以上五倍以下细则。莫得坐法所得或者坐法所得数额无法查清的，罚款数额按照犯罪缱绻数额的百分之五十以上一倍以下细则。坐法所得数额和犯罪缱绻数额均无法查清，判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者单处罚款的，在三万元以上一百万元以下细则罚款数额；判处三年以上七年以下有期徒刑的，在十五万元以上五百万元以下细则罚款数额。”

  可见，在犯罪缱绻额/销售额与坐法所得数额在量刑功能上是有区别的。罚款数额的细则，优先探究坐法所得数额，其次是曲法缱绻数额，再次是根据主刑进行裁量。

这也与罚款刑作为一种附加刑的功能有平直的关联。基于任何东说念主不可因违法而赢利以及一定进度上抢夺其再犯的才调的价值追求，经济违法往往不单是判处解放刑，还要判处罚款刑。内在的逻辑便是，既然罚款刑的目的是不让行动东说念主赢利，那么作为判处罚款刑的事实依据，坐法所得数额应当是行动东说念主最终赢利的部分，而非全部销售收入。

  二、坐法所得的计较方法——成本是否要扣除

  1.从宗旨上看，犯罪缱绻额不需要扣除成本，坐法所得数额认定需要扣除成本

2004年两高《对于办理扰乱知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，本解释所称“犯罪缱绻数额”，是指行动东说念主在实施扰乱知识产权行动过程中，制造、储存、输送、销售侵权家具的价值。已销售的侵权家具的价值，按照推行销售的价钱计较。制造、储存、输送和未销售的侵权家具的价值，按照标价或者还是查清的侵权家具的推行销售平均价钱计较。侵权家具莫得标价或者无法查清其推行销售价钱的，按照被侵权家具的市集中间价钱计较。可见，犯罪缱绻数额便是含有种种成本的销售价。只是在左证不同的情况下，计较或认定的轨范有所不同。如前所述，在扰乱知识产权的案件中，坐法所得与犯罪缱绻额承担的功能不尽相通。不可平直替代。不扣除成本的作念法就将二者等同是不可取的。

  2.哪些成本需要扣除

  坐法所得如何计较？扣除哪些？推行参加、合理支拨。司法实践中，往往作出故意于被告东说念主的解释，能扣的都扣，如原材料购入支拨、仓储费、风景费、东说念主工费等。

  我的不雅点是，坐法所得便是违法嫌疑东说念主、被告东说念主推行因坐法违法而犯罪获得的收益（含积极的收入增多和没趣的支拨减少），东说念主工不可扣除，小工的收入不可扣除，其他用度原则上可以扣除。小工的收入实质上是共同违法分赃的问题，不改变坐法所得的性质。天然由于主不雅明知、处罚必要性等问题，不一定根究小工的处分，但是小工所获收益的实质属性是坐法所得并莫得变化，应当一并给予充公。雷同的情况有，犯罪集资案件中，早期处理时有不雅点认为业务员的合理工资收入要保留，以致还有去打劳动仲裁，要求保重业务员作为劳动者的正当权柄。咱们认为，参与犯罪集资的业务员从事的做事本人还是被判定为违法，就不存在合理的工资酬金的问题，是以自后咱们实践中追赃挽损是不保留所谓业务员合理的工资酬金的。

  会议材料中第二种不雅点征引的司法解释，似乎不可得出不扣减的论断。知产解释（三）中“因线路或者允许他东说念主使用交易阴私而获得的财物或者其他财产性利益，应当认定为坐法所得。”环境浑浊解释中坐法所得是指“所得和可得的全部坐法收入”，我的长远是从正向认定哪些可以动作坐法所得，并莫得说上述坐法所得中不要作合理支拨的反向扣除。

  3.坐法所得含已得和预期可得的全部坐法收入

  实践中，有些案件因各式原因，限度案发，违法嫌疑东说念主尚未确切拿到坐法所得。此时，判处罚款是依据预期可得的全部坐法收入如故根据犯罪缱绻数额或者根据主刑进行裁量要视具体情况而定。衔尾罚款刑的实质和功能，我认为有左证阐述预期坐法所得数额的，依然要根据坐法所得来判处罚款，但是就无需另外判处充公坐法所得了。因为后者应当是指充公已得的坐法所得，不然有失公允。

  以上便是我的念念考，不当之处敬请宽恕。

刘建中

（浙江省高档东说念主民法院知识产权审判庭员额法官）

  各人下昼好！坐法所得是行政法和刑法中蹙迫的法律宗旨，是估量贪利型违法社会危害性的蹙迫目的。究诘这个问题之前，起初要弄自大在什么情况下使用这个宗旨，通过梳理咱们发现刑法上使用坐法所得有三个语境或者三个层面。第一，章程“坐法所得”旨在提供定罪处罚轨范；第二，章程“坐法所得”旨在为罚款刑提供判罚基数；第三，章程“坐法所得”旨在明确充公财产的范围，如《刑法》第64条，两高2017年《对于适用违法嫌疑东说念主、被告东说念主藏匿、升天案件坐法所得充公轨范若干问题的章程》第6条。

  坐法所得认定在表面上与实践中存在较大争议：一种不雅点认为，

  “坐法所得”是指赢利数额，即以坐法坐褥、销售获得的全部收入扣除其平直用于缱绻行动的合理支拨后剩余的数额。最高法院1995年向湖北高院《对于审理坐褥、销售伪劣家具刑事案件如何认定“坐法所得数额”的批复》明确：“《对于惩治坐褥、销售伪劣商品违法的决定》章程的‘坐法所得数额’，是指坐褥、销售伪劣家具赢利的数额”；最高法院1998年《对于审理犯罪出书物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第17条明确：坐法所得数额是指赢利数额；两高2012年《对于办理内幕走动、泄露内幕信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第10条明确：坐法所得是指通过内幕走动行动所赢利益或者幸免的失掉；最高法院考虑室2012年答复：犯罪缱绻罪中的“坐法所得”应当是指赢利数额。另一种不雅点认为，“坐法所得”是指通过实施违法平直、转折产生、获得的任何财产，无需扣除坐褥、销售成本。该不雅点以《刑法》第64条章程为依据（违法分子坐法所得的一切财物，应当给予追缴或者责令退赔），其表面依据在于“不让违法分子通过实施违法获得任何收益”这一最基本的法理。“两高一部”2014年《对于办理犯罪集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第5条，两高2017年《对于适用违法嫌疑东说念主、被告东说念主藏匿、升天案件坐法所得充公轨范若干问题的章程》第6条，最高稽查院《对于假冒注册商标违法立案轨范的章程》均为此类情况。《合资国反腐朽公约》第2条“术语的使用”第5项，即“‘违法所得’系指通过实施违法而平直或转折产生或者获得的任何财产”。

  原国度工商总局2009年《工商行政不断机关行政处罚案件坐法所得认定办法》章程：“以当事东说念主坐法坐褥、销售商品或者提供服务所获得的全部收入扣除当事东说念主平直用于缱绻行动的恰当的合理支拨，为坐法所得”。坐法坐褥商品的坐法所得按坐法坐褥商品的全部销售收入扣除坐褥商品的原材料购进价款计较；坐法销售商品的坐法所得按坐法销售商品的销售收入扣除所售商品的购进价款计较；坐法提供服务的坐法所得按坐法提供服务的全部收入扣除该项服务所使用商品的购进价款计较。已支拨税费应予扣除。两高《对于办理扰乱知识产权刑事案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》第26条参照了上述章程，“坐法所得数额”，是指行动东说念主因侵权行动所获得的全部坐法收入扣除原材料、所售商品或者提供服务所使用商品的购进价款等平直用于缱绻行动的必要支拨后剩余的数额（主要针对传统文章权违法）。通过收取会员费、服务费或者告奢华等方式渔利的，收取的用度应当认定为坐法所得（针对辘集文章权违法）。

  我个东说念主意见是扰乱知识产权违法（包括扰乱文章权罪）中“坐法所得”的计较应该扣除平直用于缱绻行动的必要支拨。主要情理：一是知识产权违法中存在三个违法数额，即犯罪缱绻数额、销售收入和坐法所得，法律对此章程不同的定罪量刑轨范，坐法所得不扣除相应成本不对理，扣除的话符合刑法目的解释和体系解释；二是行政轨则与刑事司法可以和洽。扣除平直用于缱绻行动的必要支拨包括哪些必要支拨争议较大，要求是最平直用于的可以扣除：一是传统文章权违法中，仅可扣除家具的原材料价钱、销售家具的购进价款及提供服务触及的商品价钱，无需扣除东说念主工费、输送费及风景房钱，因为这有一定转折性；二是辘集文章权违法中，该类违法一般不触及有形物或有形商品，无原材料或商品购入价款，可扣除推行费、代理费、服务器租赁费等主要用度。

 林 维

（中国社会科学院大学副校长、中国刑法学考虑会常务理事）

  我约略讲一下对坐法所得问题的一些看法。

  第一，尽管咱们曩昔司法解释有芜乱的章程，但是当今一般认为销售金额和坐法所得是不同的，而且各有各的侧重，各有各的针对面。起初，法律有的条规采用销售金额，有的条规采用坐法所得数额，有的司法解释采用了犯罪缱绻数额或者货值金额等等，似乎并不存在非凡清晰的逻辑脉路。如果作念感性的假设，那么时常认为坐法所得更强调精确打击，更强调这是一个逐利的违法。因为是逐利的违法，是以触及到所得的问题；而有的违法并不彊调逐利几许，更多的强调你是对某种特定权柄的侵害，是以用销售金额。如果说非论表面如故实践当中都有东说念主认为销售金额存在着难以认定的场所，那么反过来说坐法所得数额一定也存在难以认定的场所，比如要在销售额中扣除几许才是坐法所得数额，其实也很难认定。

  第二，坐法所得数额应该如何章程。司法解释中曩昔情节严重坐法所得数额是15万，当今情节严重坐法所得数额是10万元以上。我认为有点过重，尽管司法解释制定的布景是为了体现对扰乱知识产权违法从严打击，但是我认为在咱们目下广阔数额贬值的情况下，把法定刑擢升的轨范作念了大幅度地裁减，可能会使咱们法定刑幅度架空。我认为应该大幅度提高加剧犯数额的轨范，而不是大幅度裁减。

  第三，销售金额要不要扣除成本才是坐法所得。时常认为是需要扣除的，我认为应该要差别不哀怜况，按照不同的违法进行不同分析。坐法所得应该根据不同的情况差别坐褥型、销售型、服务提供型，对于存在斥地的成本的应该进行扣除。

第四，销售金额中应当扣除哪些。哪些属于合理的用度，哪些是属于平直的用度。我认为应当要看具体情况，表面上来说只可扣除那些平直产生的用度。

彭文采

（上海政法学院教养、中国刑法学考虑会常务理事）

  诸位携带诸位嘉宾，我今天谈两点：

  第一，坐法所得的宗旨。我认为起初要判断这个违法是不是纯正的扰乱文章权违法。如果本人便是为了专门实施扰乱文章权的违法，将销售金额等同于为坐法所得比拟合适。如案例11，我认为行动东说念主便是为了谋取犯罪利益，扰乱《问说念》计较机软件文章权，那么对这种情况应以销售金额为坐法所得。因为行动东说念主本人便是为了实施违法，悉数的参加便是违法器具，如果把这些成本扣除，则尽头于认为成本是正当的，这种情况下则与将通盘行动过程认定为一个违法行动酿成了矛盾。如果不是纯正的违法，如案例12陈某某在提供下载软件中加入了其他公司的交易插件。如果是以我方的软件文章权为基础的，这种情况下行动东说念主实施扰乱文章权的违法不是隧说念的，我将其称为不纯正的，这种时候就需要进行差别销售额与坐法所得。毕竟以正当为基础，有一些参加是正大正当的参加，这样的成本是应该扣除的。

  第二，融入价值判断。刑事上的好多判断要轮廓价值上的判断，不是说仅凭事实就可以恰当判断。比如在取得坐法所得的过程当中，要探究正大的文章权以及扰乱文章权阐扬的功能和作用，扰乱文章权在获取坐法所得上的加做事用。在案例12中，需要探究“加入其他公司的交易插件”这个行动在被告东说念主从上市2家公司揣度取得的1172822元告奢华当中究竟阐扬了若何的作用，明确加入交易插件对最终告白的效果和效益产生什么样的作用。违法认定不管是定罪如故量刑，都不是隧说念的刑事过程，要充分探究违法行动本人所充任的价值功能或者器具的作用。

黄祥青

（上海市高档东说念主民法院副院长、中国刑法学考虑会学术委员会委员）

  诸位大师、诸位同仁，各人下昼好，我就坐法所得的认定谈谈我方浅薄的体会：

  在不同的场景下，坐法所得数额可以在范围以及具体使用上形成不同的内容。主要分为三种场景：第一种场景，坐法所得作为定罪量刑的依据；第二种场景，坐法所得作为判处罚款刑的基础事实；第三种场景，《刑法》第64条充公坐法所得。

  第一种场景从定罪量刑的事实依据的角度探究认定坐法所得时，要驯顺几个要点：第一个要点，坐法所得一定是坐法行动产生新的收益。事实上最高法院的相应文献亦然在定罪量刑的真理上将坐法所得解释为赢利金额。第二个要点，销售额中扣除哪些才是坐法所得。我认为应当扣除的一定是正当的财产，法律对正当财产给予保护，这是可以作为一个大略的识别轨范。比如在坐褥销售假冒注册商标商品的过程当中，家具的坐褥过程可能便是一般的坐褥尊府和生涯尊府，并莫得非凡违纪支拨。但是作为坐褥企业冒用别东说念主的著名商标，这就组成坐法了。因此在坐褥家具的成本这一部分是有正当财产权柄存在的，把这部分扣除是合适的。在具体行动事实当中，什么是正当的才财产权柄应该给予保护，不同场景当中判断起来可能也会不同。但是总的来说，坐法所得在作为定罪量刑数额的时候可以探究在销售额中扣除某些成本，但是扣除的具体内容一定是属于正当财产权柄的。第三个要点是，正当的财产权柄随机候需要有左证阐述的。有相应左证的应该给予扣除；莫得相应左证的，只关联词作念举座认定，量刑的时候酌情探究。对于定罪量刑的部分，既要探究尊重一般领略和知识，也要探究对正当权益的灵验保护，同期也要探究左证阐述的特色。

  第二种场景是坐法所得作为判处罚款刑依据的时候，此时和定罪的坐法所得应是一致的宗旨，也便是说罚款刑是以违法行动作为考量的基础，是对违法行动的经济贬责，对准和针对的是违法行动，定罪量刑当中认定的坐法所得可以作为依据。但是罚款刑需要关注的另外少量便是要驯顺比例原则，合适比例的细则是咱们需要重心关注的成分。不仅要抢夺他的犯罪所得，可能连一部分违法的成本部分也可以作为坐法所得给予根究、给予充公。用于违法行动的财物，比如坐褥假冒伪劣家具，充公的时候坐褥的假冒注册商标的家具可能也要一并充公。在坐法所得作为追缴对象时，范围可能比定罪量刑的坐法所得的范围大一些。具体案件有不同的把抓，但是对正当公民的正当权益的处分一定要有明确、合理的正大性。谢谢各人。

会议总结

  会议总结设施由上海社会科学院法学所考虑员、中国刑法学考虑会理事涂龙科主理。

学术总结

周加海

（最高手民法院考虑室副主任、中国刑法学考虑会秘书长）

  诸位大师、诸位同仁，各人下昼好！咱们中国刑法学考虑会贾宇会长，以及本期论坛两家经办单元的携带上海社科院法学所姚建龙长处和腾讯公司侯晓楠副总裁，还是亲临会场。瞬息建龙长处、晓楠副总裁将作念总结致辞，贾宇会长将作念总结讲话。按照会议安排，先由我来对本期论坛作念学术总结。我想从三个方面总结：

  一、本期论坛的总体评价

  我对本期论坛的总体感受是，研讨深入、效果精致、效果丰硕。伸开少量讲，本期论坛兑现了四个方面的交流颐养，一是法律与技艺，二是表面与实践，三是法律与政策，四是民事与刑事；达到了四个方面的效果，一是晴明了视线，二是深化了理解，三是促进了共鸣，四是增进了友谊。值得一提的是，这一次，咱们邀请了玄机游戏玩家现场分享了对游戏外挂的理解，这对于让咱们更好地作念到广开言路，非凡是让咱们的研筹商断更好地靠拢东说念主民群众的朴素公说念正义不雅念，是一次挑升念念的尝试；让我印象愈加深刻的是，咱们的研讨范围并莫得只局限于外挂、私服、深度聚集的行动定性和坐法所得的具体长远，还拓展到刑法理念、刑事政策、办案方法乃至能动司法、诉源治理等更高更深的端倪和领域。信赖各人都能充分感受到，每一位发言嘉宾都作念了安靖、充分的准备，给咱们分享了好多选藏的教诲和智谋，感谢各人对咱们中国刑法学考虑会、对实务刑法论坛的纵脱撑持！

  二、研讨不雅点的简要总结

  1．“外挂”“私服”问题。从研讨情况看，对于“私服”，基本不存在争议。架设“私服”，时常是对辘集游戏源代码全部内容的复制，因此，此类行动属于复制刊行他东说念主作品的行动，如果符合扰乱文章权罪的其他组成要件，可以扰乱文章权罪论处。

  对于“外挂”，在《刑法修正案（十一）》履行前，法律适用不统一的自得比拟杰出，有定犯罪缱绻罪的，有定提供侵入、犯罪禁止计较机信息系统轨范、器具罪的，也有定扰乱文章权罪的。在《刑法修正案（十一）》对扰乱文章权罪作出修改，同期咱们对“外挂”的了解进一步深化之后，理解渐趋统一，也便是多数的意见认为，对斥地并销售“外挂”的，一般认定为刑法第217条第六项的“故意遁入或者破裂权柄东说念主为其作品、灌音摄像成品等采取的保护文章权或者与文章权筹商的权柄的技艺设施”行动，同期符合刑法第217条章程的其他组成要件的，以扰乱文章权罪论处；单纯销售“外挂”行动，符合刑法第218条章程的，以销售侵权复成品罪论处。

  个东说念主也赞同这样的不雅点。主要探究：其一，从“外挂”的技艺道理看，时常是通过对客户端或者客户端与服务器端通讯过程中的数据进行修改，遁入或者利用技艺妙技破裂加密通讯协议，以诈欺服务器端轨范的“原意”，其实质是一种舞弊轨范。“外挂”在运行过程中并莫得获取游戏服务器端存储、处理或传输的数据，更莫得所谓的侵入或者禁止行动。因此，对这类案件，适用提供侵入、犯罪禁止计较机信息系统轨范、器具罪恐值得商榷。其二，此前，有的场所根据1998年《最高手民法院对于审理犯罪出书物刑事案件具体应用法律若干问题的解释》，对“外挂”案件以犯罪缱绻罪论处。这也值得商榷。从布景和目的看，上述司法解释所规制的对象时常是具有一定犯罪性的作品，即不属“黄黑”但与“黄黑”擦边的犯罪出书物，而“外挂”不存在这样的问题。对“外挂”以犯罪缱绻罪论处，还存在另一个杰出问题，那便是罪刑倒挂——“私服”对文章权的扰乱更为平直、严重，照章应以扰乱文章权论处；“外挂”对文章权的扰乱不如“私服”严重，却要定犯罪缱绻，恐不符合邪恶刑相适合原则。

  2.深度聚集问题。从研讨情况看，是不是有这样共鸣或者说是多数意见：辘集作品的传播利益慢慢成为文章权保护的中枢，非论是服务器传播如故聚集传播，都可以也应当认定为“传播”；未经他东说念主许可，通过深度聚集，将他东说念主网站内的作品呈当今我方的网站，隐含作品的来源，收割他东说念主的利益，可以认定属于刑法第二百一十七条第一项所章程的“通过信息辘集向公众传播他东说念主作品”。深度聚荟萃给权柄东说念主酿成宽带和服务器资源被占用、告白被屏蔽、用户流量被篡夺等挫伤，从保护权柄东说念主权益、饱读吹社会革命的角度看，将深度聚集行动恰当纳入刑章程制范围，有其必要性与合感性。

天然，对于深度聚集案件以扰乱文章权认定，基础是行动东说念主所提供的聚集不正常、不正大的聚集。而对于深度聚集的行动定性，在民事领域还存在用户感知、服务器轨范、实质替代等不同轨范。换句话说，在民事领域，深度聚集行动按照某种轨范可能尚不组成扰乱信息辘集传播权，而在刑事领域，却可能被当作违法处理。这是否正常？个东说念主倾向于认为，这样的自得有可以长远的一面，因为刑事历来愈加心疼实质，心疼对行动社会危害性的实质判断；同期在民事领域，对深度聚集的判断轨范正处于不时发展完善之中。

  3.“坐法所得”的认定问题。在刑法和司法解释中，时时使用犯罪缱绻数额、销售金额、坐法所得数额这样几个宗旨。从字面真理看，三者应当是有所不同的。“坐法所得”时常应当指赢利数额，即以行动东说念主坐法坐褥、销售商品或者提供服务所获得的全部收入，扣除其平直用于缱绻行动的合理支拨部分后剩余的数额。天然，个别司法解释作了例外章程。而犯罪缱绻数额、销售金额则不存在扣除问题。这少量并不难长远。实践中难以把抓的是，哪些属于平直用于缱绻行动的、应予扣除的合理支拨？需要根据不同的案件，作念类型化、区别化的判断。

  三、几点体会

  一是要树直立确的理念。主若是刑法谦抑、轮廓治理理念。早上张玲玲法官先容了一些相配蹙迫的信息，扰乱文章权民事案件每年轻易30万件，刑事案件300件；与此同期，当今，至少一些热播剧，毋庸钱是基本看不到的。这是不是说明，强化技艺驻守，通过民事侵权之诉，通常可以保护文章权？“外挂”针对的主若是辘集游戏，“深度聚集”针对的主若是影视作品，挫伤的主若是权柄东说念主的经济利益，并不触及那些“卡脖子”的中枢技艺；从社会公众的角度看，这类行动的可驳诘性可能并莫得那么大。因此，对“外挂”“深度聚集”之类的行动，要依章程制，但不可打击过严，入罪门槛不可太低，不然既不必要，也不正大。

  二是要掌抓正确的方法。法官是东说念主不是神。普通法官，再如何竭力，也不太可能把我方修王人成无所欠亨的技艺大师。但吊诡的是，再专科的问题，最终都需要新手的法官作出裁断，这是世界列国常规。对技艺类案件要能“进得去出得来”，善于透过自得看实质，准确把抓问题的实质。进入司法领域的案件，触及的技艺问题再复杂，最终都获得到事实与表率是否存在对应关系这样一个基本问题上来。在弄懂自得层面的技艺道理后，要能够从法律层面，非凡是衔尾违法实质，也便是社会危害或者法益侵害，去分析判断行动的性质。此外，要善于借助大师的智谋，通过让漂荡东说念主、有专门知识的东说念主出庭，让专科的东说念主用阳春白雪的言语把相干专科问题给咱们解释自大。解释自大后，对相干行动法律性质的判断只怕就莫得那么穷困。切不可因为不懂、怕繁重就无原则信赖书面漂荡意见。当今在知识产权审判领域引入了技艺窥伺官轨制，原因正在于此。

  三是要持续加强才调建立。技艺发展日眉月异，辘集违法日益增多，好多辘集违法都触及专科性很强的辘集技艺。考虑辘集违法问题、办理辘集违法案件，可以借助大师的智谋，但我方如故得要对基础的、基本的技艺道理有一定了解。不然，遇到此类问题、案件，不免会如坠潸潸、稀里糊涂，或者“被东说念主牵着鼻子走”。平正司法、正确裁断，是司法东说念主员的职责做事。要落实让东说念主民群众在每沿途司法案件中感受到公说念正义的主义要求，咱们必须加强学习，终生学习，不时加强咱们的才调建立。

  谢谢诸位！

总结致辞

侯晓楠

（腾讯公司副总裁、阅文集团总裁）

  尊敬的贾宇会长、周加海秘书长，诸位携带诸位客东说念主：

  各人下昼好！我是来自腾讯公司的侯晓楠，当今主要负责腾讯旗下的阅文集团，总部设在上海。今天非凡庆幸能够参加由中国刑法学考虑会主办，上海社科院法学所、上海市稽查机关司法案例考虑基地、上海市杨浦区稽查院和腾讯公司共同经办的实务刑法论坛。起初咱们学术和实务要有更多的衔尾，此外今天在线东说念主数还是打破60万，亦然体现了雄壮大众对于这些法律问题的关注。

  腾讯出生在1998年，到当今有20多年的历史，是一个自创立起就带着文化血脉——怀揣生机的科技互联网公司。我我方比拟夸口，我在2003年加入腾讯，到当今还是有接近20年的时刻。我加入时，腾讯如故一个不到300东说念主的公司，而当今还是接近10万东说念主。跟着中国互联网的高速发展，咱们中国的互联网企业还是和好意思国的谷歌、Facebook、亚马逊站在了归拢条线上，咱们我方还是曲常夸口的。

  今天讲的好多知识产权的保护和咱们好多业务都巢倾卵破，腾讯恒久以辘集文体、影视、游戏、动漫、电竞为主要板块，包括我负责的阅文集团——这是一家扎根在上海、安身于宇宙的辘集文体行业的头部平台，还包括各人时时会使用到的腾讯视频、QQ音乐、《王者荣耀》等，都是腾讯旗下的家具。是以咱们一直都心疼对知识产权的保护，一直以科技+文化推动数字文化的坐褥和IP的构建，也但愿当好新时间文化的践行者，改日但愿能够成为新时间中国文化生态中的参天大树。

  知识产权的保护和创造是知识产权作事的一体两翼。在知识产权创造方面，截止2022年底，腾讯在全球主要国度和地区专利苦求的公开总额越过6万件，专利授权数目越过3万件，在全球互联网公司当中位居第二，仅次于好意思国的谷歌。商标注册4万件傍边，覆盖泰西、东南亚、日韩、非洲等120多个国度和地区。在有劲的知识产权的创造下，腾讯领有集文体、音乐、动漫、影视、游戏等一体的齐全的文化内容的产业链条，咱们也在积极推动产业的革命和文化的革命，共同创造产业生态链的共同蕃昌。作为一体两翼，知识产权的保护亦然咱们科技革命当中相配蹙迫的重心，腾讯在企业发展政策当中导入了知识产权不断，并摸索出了一套灵验的方法。尤其因为互联网家具发展相配快，时时有一些新的家具、新的模式产生，是以咱们通盘腾讯的知识产权保护体系既融入了法律理念，也融入了好多互联网家具念念维：包括平台的轨则和管控历程、通过联动去兑现表里部愈加颐养的发展和共治。咱们有一个专门的知识产权部，领有80多名知识产权精英。在专利保护和商标保护方面咱们公司亦然曲常积极，在各个条线（包括各个作事群）都配备了专门接口的专利工程师，和一线共事共同关注技艺发展的新趋势，当有一个新技艺出面前，能够第一时刻转化成专利进行保护。咱们公司还参加了巨资引入优秀的版权内容，建立了齐全的内容维权体系，有专门法律团队负责影视、游戏、音乐、动漫、新闻、微信、数字IP全网内容的维权。当今确乎濒临着侵权行动的碎屑化、多链条、跨平台、高遮掩这些性情，但咱们公司如故在不时地修王人内功，完善我方的保护机制。在此也但愿改日能和更多的学界、法律界的同仁有更多的交流。

  除了腾讯的职务之外，我还负责阅文集团。阅文是出生和孕育在上海土产货的一家轮廓性的文化产业集团，咱们有好多作品，像《琅琊榜》《你好李焕英》等等，信赖在座好多一又友都读过或者看过。咱们有相配刚劲的创作生态，但同期阅文亦然盗版最大的受害者。翰墨盗版在中国互联网20多年的发展里一直是曲常老浩劫的问题。面对猖狂的辘集文体的盗版，阅文采取了打防衔尾的策略：一方面不时擢升技艺妙技，防住盗版者通过阅文吏方渠说念盗版咱们的内容。咱们用了一些技艺，第一时刻掐断盗版的泉源。另一方面采取了民事、刑事、颐养多种妙技，全面打击盗版站点、盗版APP以及获取盗版的个东说念主，尤其刑事妙技是震慑盗版从业者相配蹙迫的火器。除了咱们的翰墨盗版，当今的游戏外挂、黑产、深度聚集，像开源、搜索转码等格式进行各式内容的盗版越来越多，当今咱们积极地和司法机关考虑和探索新的形态。咱们还推动一些典型的革命案件，尤其防御合资咱们的创作家。创作家是受盗版和侵权最大的受害者，咱们合资更多的权柄东说念主匡助他们提起法律的火器，采取更多的法律设施。总的来说，最近一年咱们通盘反盗版做事如故取得了比拟可以的成效，以咱们阅文的起头念书的家具来说，通过防盗版，起头念书用户数旧年年底翻了一倍，可以看到打击盗版对于企业收入有相配大的匡助。法治是保重经济社会递次的决定性力量，尤其是在当下经济高速发展过程之中，好多革命和创业，尤其小的创业者，相配但愿获得知识产权的保护。跟着通盘国度知识产权保护的加强，一定会形成对于创业者、创作家越来越强故意的保险。

  今天通盘研讨会是曲常奏效的，有好多很好的建议，在此腾讯和阅文咱们想表个态：咱们但愿在改日作为一个企业更多地和学术界包括司法界有更多的合作，能够为咱们国度完善更多法律轨制提供更精致的市集环境，能够更多地饱读吹咱们的创作家、革命者，让各人能够为社会逾越、行业发展作念出更大的孝顺，作念出咱们企业一份浅薄的竭力。终末再次祝研讨会圆满奏效，谢谢诸位携带，谢谢各人。

姚建龙

（上海社会科学院法学所长处、《政事与法律》主编）

  尊敬的贾宇会长，侯晓楠副总裁，诸位大师学者，女士们先生们：

  各人下昼好！在这好意思好的时光咱们圆满结果了为期一天的“数字经济时间文章权刑事保护司法实务研讨会”，我谨代表上海社会科学院法学考虑是以及经办标的悉数参会的大师学者和司法实务东说念主员示意丹心性感谢，感谢各人百忙之中抽出时刻参加本次研讨会，同期感谢诸位与会者的积极参与和宽恕究诘，是你们的碰撞和交流为本次会议的奏效举办注入了连三接二的活力。此次研讨融会盘线上东说念主数还是打破了62万，一个学术研讨会能够招引那么多参与者、关注者，本人亦然一个值得考虑的自得。

  底下我将对本次研讨会的主要议题和效果作念一些约略总结。在数字经济高速发展的今天，文章权刑事保护濒临前所未有的挑战，互联网技艺的快速发展使得文章权传播路线愈加平淡，侵权行动愈发遮掩。对社会全球利益组成了严重的胁迫。触及数字家具、文章权矛盾纠纷还是慢慢表露，加强文章权保护，对于数字经济的健康发展具有蹙迫真理。本次会议咱们针对实务问题伸开深入究诘，非论在民法如故刑法语境下，对数字家具文章权的保护都存在磨蹭地带，比如如何界定侵权主体、侵权行动认定轨范，坐法所得和失掉的计较方法等等，都有深入探讨以致狡辩的必要。咱们要心疼和加强对数字经济时间文章权刑事保护的司法实务问题考虑，这亦然咱们此次会议召开的价值所在。本期研讨会实时答复现实需求，从案例着手，共同研讨如安在数字经济时间更好地保护文章权，为实务部门在今后刑事审判过程当中厘清罪与非罪、此罪与彼罪提供技艺撑持。

  本次会议在以下方面取得了显赫的成效：

  一是作念到了以社会需求为导向，积极反映国度数字经济发展的政策，加强数字经济文章权保护的力度。当前数字经济正成为我国经济发展的蹙迫引擎之一，亦然党和国度心疼的政策领域。为加强数字经济文章权保护，本次会议以社会需求为导向，深入考虑数字经济文章权保护的各式法律问题，积极答复国度数字经济发展的政策，为数字经济的健康发展提供了有劲的法律保险。

  二是扶植以法律保险为基础。数字经济是在互联网时间慢慢形成的新兴事物，具有高度的革命性和复杂性。本次会议在扶植以法律保险为基础的表面下，与会大师和学者就数字时间文章权保护实务刑法问题进行了考究深入地探讨，对于如何制定更科学合理的政策和章程、完善数字经济文章权保护的法律体系提供了蹙迫的参考。

  三是推动数字经济文章权保护的问题。非凡是为学界和实务界搭建了交流合作的平台，促进了二者之间的灵验对接。在扶植表面和实践相衔尾原则的基础上，围绕数字经济时间文章权刑事保护这一主题，深入开展实务案例考虑，为我国数字经济的健康发展提供了有劲的法治保险。

  四是明确数字经济时间文章权保护的刑法法律表率适用问题。数字时间文章权侵权行动日益种种化，对于适用相干刑法章程提议了更高要求。本次会议提议数字时间的文章权保护需要从传统的实体物件视角转向辘集信息视角，司法机关需要在推走运用当中理解颠倒性和复杂性，准确把抓相干法律章程和司法解释。根据具体情况采取具体豪放，提议了数字内容复制、传播和分享或者一些新兴业务模式和技艺应用比如说像东说念主工智能、区块链等在文章权保护方面的搞定设施，进一步为我国司法实践的发展提供了参考。

  咱们上海社会科学院法学所成立于1959年，有与生俱来的红色基因，也有法学的传承。咱们法学所一直是咱们国度法学考虑的重镇，其中刑法学非凡是经济刑法学科一直是咱们的传统和上风学科。在几代刑法学考虑者非凡是经济刑法大师共同接续竭力下，法学所在经济刑法国度立法的政策、金融刑法与金融违法、腐朽违法等考虑标的都形成了特色昭彰、重心杰出、在上海乃至宇宙具有蹙迫影响的学术效果。咱们法学所将依托本次会议研讨的效果，以更好地为司法实践豪放时间发展所带来的挑战提供助力，为数字经济时间更好地保护文章权提供有劲的表面撑持和实践指导。改日咱们也将陆续关注文章权刑法保护的发展动态，加强学术考虑和交流，为我国文章权保护作事的发展孝顺咱们的力量。

  再次感谢诸位大师学者的倾情奉献，感谢诸位与会者的积极参与，也非凡感谢诸位网友的宽恕参与。终末，非凡感谢贾宇会长和中国刑法学考虑会的信任，将这样蹙迫和挑升念念的论坛放在咱们上海社会科学院法学所。让咱们联袂共进，为保重数字经济时间文章权保护实务刑法的健康发展而竭力，谢谢各人。

总结讲话

贾 宇

（上海市高档东说念主民法院党组文告、院长，中国刑法学考虑会会长）

  诸位与会大师学者，同道们：

  各人下昼好！由中国刑法学考虑会主办，上海社科院法学考虑所、上海市稽查机关司法案例考虑基地、杨浦区稽查院、腾讯公司共同经办，北大法宝学堂撑持的第五期“实务刑法论坛”，圆满完成了全部议程，就要晓谕落幕了。在此，请允许我代表中国刑法学考虑会，向诸位线上线下驾临会议的大师学者、向各经办单元付出贫寒劳动的同道们示意丹心的感谢！对论坛的圆满奏效示意丹心的道贺！

  今天论坛的主题是“数字经济时间文章权刑事保护司法”，这是一个靠拢现实、很挑升念念的重要问题。党的十八大以来，以习近平同道为中枢的党中央高度心疼发展数字经济，将建立数字中国高涨为国度政策。数字经济不单是是一场技艺变革，更是一场坐褥、生涯、治理方式的系统性重塑。数字经济时间，新类型的文章权效果不时涌现，违法的妙技也呈现出很强的技艺性、专科性、颠倒性，司法适用濒临好多疑难问题。今天的论坛围绕“外挂”“私服”“深度聚集”等新式技艺妙技实施扰乱文章权违法问题，以及扰乱文章权违法中“坐法所得”的认定问题，伸开了狠恶而充分的究诘，达成了诸多共鸣，研讨效果尽头丰硕，较好地兑现了预期主义，令东说念主欢欣。刚才，中国刑法学考虑会秘书长周加海同道对今天诸位大师学者的发言作了系统全面的学术总结，我感到今天的究诘质地很高，听了很受启发。围绕各人今天究诘的内容，我谈三点体会，与诸位交流。

  一是直面时间挑战，推动刑事治理当代化。数字经济时间的新式违法呈现出违刑场域的泛在性、侵权主体的平台化、危害行动的复杂性、社会危害的难以估量性等特征，为传统刑事治理样式带来新的挑战。数字经济的社会重塑，要求刑法的治理重塑。构建数字经济刑事法治框架和轨则体系，阐扬刑事法律的社会保护功能，既是国度治理体系和治理才调当代化的蹙迫旅途，亦然擢升数字经济安全风险防控才调的时间课题。数字经济时间刑事治理当代化，要求刑事治理体系当代化，形成一套紧密链接、相互和洽、行之灵验的数字经济时间违法防治体制机制及法律章程安排；要求刑事治理才调当代化，顺应数字技艺变革革命违法防治的模式与方法，形成一个由多方主体参与、多元社会治愈机制轮廓发力的共治结构，增进全社会违法防治的推行遵循；要求刑事治理理念当代化。一段时期以来，实践中常常出现看似于法有据却激勉公众质疑的案例，这其中就与咱们持久以来偏重法条解读、理念指引不及的考虑范式和机械司法、就案办案的实践模式存在一定关系。如何强化对刑事司法实践的理念指引和价值指引，如何传承好兼顾天理国法情面的优良传统，如何找准能动司法在刑事司法行动中的切入点和着力点，兑现三个效果相统一，值得咱们进一步深入考虑。

  二是重塑刑法参与不雅，兑现刑事一体协同推动。数字经济时间刑法学考虑必须有更为宏不雅的一体化考虑意志，既要阐扬刑法的社会功能，作念到治理“到位”，又要幸免社会治理过度刑法化，防护刑事“越位”，必须在刑事一体化视线下重塑数字经济社会的刑法参与不雅。从刑法内在运行层面探究，应以立体化念念维区别刑法理念、刑事立法、刑事司法等不同维度的刑事法治，最大限制阐扬刑法制定实施各设施各部门的作用，充分开释刑事治理遵循。从刑法外皮治理功能层面探究，数字经济违法防治应扶植共治理念，充分阐扬非刑事治理妙技的作用，协同国度机关与数字经济企业、互联网平台以及网民等社会主体，形成立法、轨则、司法、称职相衔尾，国度治理与社会参与相衔尾，过后贬责与预先防护相衔尾，线上治理与线下治理相衔尾，国内法治与域外法治相衔尾的系统化治理模式。

  三是扶植问题导向，聚焦搞定司法实务难题。世界上莫得放诸四海而皆准的刑法学表面，也莫得通用的刑法学“全能决策”，独一把刑法学表面与实践相衔尾，在实践中发现问题、考虑问题、搞定问题，才能确切构建有用、管用的刑法学知识体系。数字经济的发展催生了丰富种种的实践问题，这些问题既是刑法学表面考虑和表面革命的“泉源流水”，亦然刑法学表面考虑和表面革命的最终归宿。刑法学考虑要与司法实践紧密衔尾，心疼案例考虑做事，既要关防御要典型和具有轨则创设价值的个案裁判，也要关注蕴含在类案中的轨则教诲。

  聚焦搞定司法实务问题，恰是咱们竖立“实务刑法论坛”的初志。中国刑法学考虑会换届一年多来，咱们聚焦信息辘集违法等疑难复杂问题，合资多地实务部门举办了五期“实务刑法论坛”。通过举办系列论坛，平淡合作了宇宙刑法表面界、实务界的同仁，指挥各人关注实务问题，聚集智谋，凝合共鸣，阐扬了很好的导向作用。从第一期“匡助信息辘集违法行动罪司法实务问题”，到第二期“扰乱公民个东说念主信息罪司法实务问题”，第三期“辘集盗刷司法实务问题”，第四期“凭空财产刑事案件司法实务问题”，再到今天第五期“数字经济时间文章权刑事保护司法实务问题”，研讨内容理实并重，问题导向昭彰，积极答复实践需求，在搞定推行问题的基础上不时兑现更高水平的表面革命，取得了很好的效果，社会反响狠恶，今天的研讨在线参与东说念主数达到了65万东说念主，激勉社会高度关注，充分展示了表面筹商推行的生命力。通过举办系列论坛，形成了一批效果，凝合了好多共鸣，有的还是成为指导司法实践的共鸣，推动了法律适用统一。更蹙迫的是，通过与司法实务紧密衔尾，咱们正在建立符合中国式当代化要求、能够指导中国法治实践的刑法学考虑范式，始创刑法学考虑中国化时间化的天真局面，推动刑法学考虑会成为筹商和合作雄壮刑事法律做事者的桥梁纽带，引颈蕃昌刑法学考虑、推动学术转型发展，在全面照章治国新征途中展现新担当、兑现新作为。“实务刑法论坛”要持续办下去，何况要在不时总结教诲的基础上越办越好。论坛的效果要精选出书，假以时日，久久为功，形成一套高水平的考虑效果。

  回到今天的主题。当前，数字经济已成为不可不容的时间潮水巨屌 自慰，需要咱们牢牢收拢这一重要政策机遇，促进数字经济时间表面考虑和司法实务再上新的台阶。我信赖，本次论坛的效果对于加强数字经济时间刑事法治保险、推动刑事治理当代化必将阐扬积极的作用。我就讲这样多，谢谢各人！